接下来是双方辩手充分施展辩才的自由辩论环节。自由辩论阶段共10分钟，正反双方各5分钟。双方4位辩手的发言次数、时间以及发言顺序均无限制。在某一方辩友发言结束后，在对方发言前，这一方任意辩手不得再次发言。当一方时间已到而另一方尚有剩余时，该方可继续发言。
首先有请正方进行发言。
由我问出第一个问题。首先，对方刚刚提到时间问题，我想向对方明确伦理规范和法律的概念。伦理规范既不属于伦理，也不属于法律，它介于伦理和法律之间。我认为对方应该先明确伦理的定义。
其次，如果没有伦理规范，为何说法律是之后才出现的呢？对方说伦理会更快响应，响应之后呢？是进行讨论、引发舆论吗？那响应之后应该如何落实解决问题呢？
我们所说的伦理包含AI方面专家的行业伦理，他们是最能够影响AI发展且最了解AI的人。同时，我所说的那些价值观也属于伦理的范围。
并且，您方一直在强调担责问题，只是强调法律更能规范担责问题，却忽略了担责问题的核心。担责问题的核心并非是谁来担责的条文划分，而是为什么要担责以及如何让担责真正落地的价值共识，这恰恰是伦理的主场。法律是将伦理共识转化为强制条文的下游执行者。
另外，对方辩友还说法律更能够起到威慑作用。那么我想请问，在责任空白期立规矩的人是谁？并且在法律强制担责中，也有可能会沦为刑事合规。比如某些企业可能认为违法成本不高，只交罚款就了事。某社交平台因AI推荐算法导致青少年成瘾，被法院判罚法律强制担责的罚款，但企业仅仅缴纳罚款，并未调整算法逻辑，之后再次被罚，这属于交钱了事的刑事担责，沦为形式合规。而伦理主动担责以及价值引导才能够真正让伦理落地。
如果说法律真的能更好地规范担责，那么在全球领域为何还要呼吁AI伦理责任？
此外，你们方还提出有关滞后性，说伦理有滞后性，法律也有滞后性。但我想请问，既然我们都知道立法的成本和时间成本都很高，且存在空白期，伦理在变化，法律也在变化，此时谁更能够积极做出响应呢？想必是伦理。法律的制定、形成和修改需要一定的时间成本，在这个空白期，伦理能够更好地发挥作用，弥补法律的缺陷。
我想确认一下，您所说的伦理的规范方式究竟是什么？是靠人们内心向善吗？
不仅是当下，美国国防部下属的NHST和国际律师、国际工程师协会制定了自动驾驶的五大标准，这就是伦理规范，它们有效规范了自动驾驶汽车行业。我们的问题是，制定五大标准之后呢，要遵守吗？不遵守又会怎样呢？行业内部，自动驾驶的研发部门会自动对汽车进行分类，明确什么车可以做到什么地步，这就是标准有益的部分。后来国家的法律反而采纳了这个伦理标准，这难道能说伦理标准没有效用吗？
没问题，所以您只是有一个思想性的认知，关键在于它能否落实。而落实靠的是法律。您唯一的质疑是法律有可能管不到这些地方，那请您给我一份举证，告诉我法律在这些地方的监管或认识存在空缺。
您知道中国的自动驾驶法律在L1、L2分级之后多久才提出吗？我不清楚，但我不明白为什么在没有推出法律的时候就不能有相应的规范。就像最初虚拟货币未被纳入个人财产范围，但通过司法的解释，它被列为受保护的个人财产范围。对于肖像权，就算人工智能侵犯了，我们也可以通过对现有法律的解释来处理。法律确实制定得慢，但为什么过去它无法进行管制呢？
我请教您，在没有L1、L2分级之前，您打算如何监管自动驾驶？我不清楚监管具体是什么形式。不过确定有自动驾驶之后，我们可以通过司法的方式来进行追责和尽责。
另外再问您，2023年28国签订了禁止开发完全自主杀伤性武器的条约，在军事领域，您觉得此时伦理要如何进行规范？
我恰恰发现，在自动驾驶提出之后，法律相比于伦理更不了解自动驾驶技术，也无法进行信息分类。先是由行业内部提出规范，后来法律再采纳，这证明了：第一，伦理更贴近时代发展；第二，伦理为法律提供了更多基础，伦理才是核心。
我进一步请教，您方举证说伦理没有惩罚机制，是这个意思吗？
思想先于法律存在，法律依托于思想。我们今天辩论的核心是，您是想靠思想确定之后就进行管理，还是一定要将思想寄托于法律的实质性操控，这才是双方的分歧所在。
所以请您回答我的问题，在军事领域，各国签订条约禁止生产完全自主杀伤性武器，您所说的伦理要如何对各国进行规范？
如今是人工智能刚刚爆发的时代，离强人工智能还有很长的距离。在这个飞速发展的时代，不能寄希望于有一套完整的法律来规范人工智能发展，所以靠伦理是这个时代人工智能发展的核心。
欧盟推出了自己的伦理委员会审查制度，不符合伦理的AI设备不能上市，这就是干预机制和规则机制。但在欧盟及欧洲国家推出伦理委员会之后，照搬其规则来设定伦理委员会的国家或企业并不多。这恰恰说明，靠伦理来实行管制存在漏洞，因为企业会考虑为什么要为了所谓的规则而让步自己的利益，这是我方不理解的地方。
反过来，我方向您举证，在韩国制定了相应的国家政策之后，相关案发率降低了40%多，这是否说明法律在事前同样具有规范性作用？您将案件变少归因于完全是法律的作用，而不是人工智能设备自身做出的相应改变吗？在韩国修订法案、制定法案之后，半年内案件量下跌40%，这是我方向您提供的关于事前能否规范、减少案发率的举证。
我们进一步来看，如果随意制定人工智能，最后责任反正落不到自己头上，是不是更有可能导致对人工智能发展不负责任的现象？
我们对伦理的定义是指广泛的道德准则和价值观，基于社会文化和哲学理念指导人们如何行动才是正确的。而且您方提到签订军事责任书，各国签订军事责任书并非是由法律强制，而是人们内心认为应该让国家和世界更美好，所以才会去签订。
并且在深度伪造的伦理风险没有明确定义法律定义的时候，是伦理界率先通过AI伦理建议书、负责任AI框架等文件提出数据透明、伦理监督的原则。在基因编辑技术发展初期，是伦理界率先提出了人类尊严、生命平等的讨论，为后续的法律制定提供了方向指引，避免技术发展陷入伦理困境。所以人工智能在不断创新，只有伦理才能更灵活地应对它的发展。
我再解释一次，法律一定是基于思想而构建的，不可能凭空出现一套法律。但问题在于，我们辩论的核心是，您是想仅仅依靠思想规制，将人往善的方向引导就好，还是期待将善的思想落实到实践性、强制性、背靠国家暴力机关的规范之中，我方认为是后者。
所以同学，我最后想确认一个态度，您方抛开人工智能不谈，认为在现行人类社会，对于人类行为的规范应该靠法律还是伦理？
法律和伦理就一定要选一个吗？我方认为法律和伦理都可以使用。
那您对于这道辩题的区分是？这道题目因为领域局限在人工智能范围内，当下人工智能离强人工智能的发展还有很长距离，存在未知领域。您认为伦理要更快地行动，是吗？
可是我把同样的问题放到当今社会，处于科技飞速发展的状况下，未知和不确定因素也很多。您似乎也不太清楚到底应该靠法律还是伦理。您所说的伦理的所有好处都建立在伦理很广泛，伦理是人们内心的道德，但在现行社会中，仅仅依靠将人往善的方向引领来指导人们的所有行为是不可靠的，这是否恰恰证明我们应该依靠法律对人们进行强制性规范？
所以法律和伦理都是必要的。而现在我们讨论的是未知领域，伦理能够更快地发挥规范性作用。法律可以进行事先规范，您方后续可以针对这个问题进行回应。